Доходность хедж-фондов



  • В качестве пищи для размышлений - или почему инвестициями следует заниматься самостоятельно.

    Все мы слышали рассказы и истории про фантастические результаты самых продвинутых участников рынка - хедж-фонды. И ограничений на стратегии у них нет, и портфели не настолько тяжелые как у mutuan funds, чтобы использовать активный трейдинг. Ну и предполагается, что попадают тужа исключительно светлые головы.

    В общем, предлагаю проинспектировать их реальные цифири по управлению.
    В табличке представлена инфа за период 2005-2016. Не свежак, но выборка достаточная.
    0_1561651666434_myth1new.png
    Общий результат всех фондов -1%, при том что S&P показал почти 100%.

    Сравнение с бондами тоже удручающе
    0_1561651916582_myth2.png

    Ну и более свежий график за последние 5 лет

    HFRX Global Hedge Fund Index
    0_1561651949384_HFRX.png

    Какое-то жалкое дергание агонизирующего тела у нуля.

    Иначе как позором это назвать невозможно.

    Есть кто-нибудь по ту сторону баррикад? Объясните как вам это удается?

    У меня есть версия, озвучу ее позднее.



  • Так плохо было не всегда.

    Вот картинка с более ранней историей

    0_1561716219597_ineichen2-7.png

    Видно, что на медвежьем рынке 2000-2003 хедж-фонды полностью оправдывали свое название. На падении рынка они показывали хороший положительный результат.

    Потом доходность стала близкой к рыночной (и на росте и на падении), а после 2009-го значительно ей уступает.

    Если взять еще более ранние выборки, то там результаты еще симпатичнее.

    0_1561716475524_ineichen3-4.png

    В 70-ые преимущество было почти в два раза больше по доходности.



  • Одно из объяснений слабой динамики фондов - объем средств под управлением. AUM (Asset under Management) вырос в десятки раз.

    0_1561718067949_Global-Hedge-Fund-Industry-Statistics.png

    Очевидно, что давать красивую доходность на 10 млн не то же самое что на 10 млрд. Прежние стратегии скорее всего просто не смогут работать.



  • Статистика по крупняку

    0_1561718273246_Hedge-Fund-Industry-Statistics-by-Firms-with-Largest-Number-of-Assets.png

    Правда немного странная статистика. Так как в первой таблице мы видим общий объем средств под управлением всех хедж-фондов 2.9 трлн долларов, а во второй только BlackRock управляет 4.6 трлн. Ну и отнести BlackRock к хедж-фондам невозможно. Это крупнейшая УК с кучей средств под управлением и в mutual funds, и в ETF и в отдельных клиентских стратегиях. Про JPMorgan аналогичные рассуждения. Зато по остальным получить представление кто есть крупняк, а кто мелочь - легко.



  • При изучении вопроса наткнулся на следующую картинку

    0_1561721731956_ijfs-07-00015-g011.png

    Это распределение доходностей по различным стратегиям. Авторы опубликовали свое частное исследование, поэтому принимать на веру надо осторожно. Видим, что большинство стратегий движется в рынке за исключением единственной - Short Bias. Ну с этим понятно - все таки жесткий булл-тренд. Но динамика остальных меня удивила. Ну не получается тогда таких ужасных резалтов какие показывает HFRX hedge fund index. Пришлось копать глубже.



  • Выяснилось что индексов, отслеживающих хедж-фонды несколько и методология у них различается.

    0_1561722275244_providers1.png

    Различны требования по минимуму активов, по трек-рекорду. Рассчитываются они либо по equal-weighted либо по asset-weighted.
    И как оказалось главное отличие в колонке Investable/non-investable

    Если фонды принимают активы в управление, то они Investable. Если они закрыты для новых клиентов, хотя и продолжают работать то non-investable.

    Вот как может отличаться динамика индексов в зависимости от этого параметра

    0_1561722615635_fundsresult.png

    Закрытые хедж-фонды значительно опережали индексы investable.



  • В самом первом посту я приводил сравнение широкого рынка и HFRX Global Hedge Fund Index

    А вот как будет выглядеть Credit Suisse Hedge Fund Index

    0_1561722997002_CSIndex.png

    Конечно не блестяще, но уже не так позорно.